“浏阳河，弯过了几道弯，……”，“那个时代”的人们都十分熟悉的“湖南民歌”———《浏阳河》在开头这样唱道。《浏阳河》是“湖南民歌”，我这个没有经历过“那个时代”的人也曾从有关资料上知道了这一“常识”。没承想，到了1995年，湖南省永州市文化馆和湖南省艺术研究院的两位离休干部却为这首“民歌”的著作权打起了官司，其间，起诉、反诉；著作权、名誉权；法律事实的认定、法律条文的适用；一审、二审、改判，历时五年，千回百折，真不知道“弯了几道弯”，到近日总算尘埃落定，《浏阳河》的著作权也终于有了明确的归属。
本案的原告是湖南省永州市文化馆离休干部唐璧光，被告则是湖南省艺术研究院的离休干部朱立奇。二人本曾是长沙音专的同学。毕业之后，虽未在同一单位工作，但朱曾多次在唐编排的剧目中扮演角色，可谓“神交已久”。而今二人皆已垂垂老矣，不想却为《浏阳河》的著作权而琴瑟失和，打起了官司。1995年3月，唐向长沙市芙蓉区人民法院诉称：《浏阳河》这首蜚声中外的歌曲，其曲谱系其于1949年在长沙市文工团工作时任导演兼作曲的长沙花鼓戏《田寡妇看瓜》中的第四曲———“秋生送瓜”的唱段。1951年，湖南省湘江文工团的小歌舞剧《双送粮》进京演出，原中南文化局在审查该剧时认为，剧中第三曲使用全国通用的曲调“小放牛”缺乏湖南地方特色，应换个湖南风格的曲子。经当时的演出团负责人储声虹与大家商议，遂由朱立奇（时任该剧指挥兼司鼓）将《田寡妇看瓜》中秋生送瓜唱段的音乐，原封不动地移用到了《双送粮》中的第三曲上。《双送粮》进京演出取得巨大成功，其中从唐作移用过去的第三曲随即传唱开来，这就是著名的《浏阳河》。为了确证这一事实，唐璧光提供了如下证据：第一，1952年湖南人民出版社出版的单行本《双送粮》上清楚地印着“唐璧光曲”。第二，1979年湖南人民出版社出版的《湖南创作歌曲选》在选入《浏阳河》时，再度署名“唐璧光编曲”。第三，1986年，湖南省著名音乐家、花鼓戏剧国家一级作曲家欧阳觉文曾在《人民音乐》杂志上撰文呼吁为唐正名；第四，1993年长沙市西区人民法院曾以法律文书的形式明确维护了唐对《浏阳河》的著作权；第五，1994年，为纪念著作权法实施三周年，国家版权局曾举办以“太阳的权利”为主题的文艺晚会。该晚会演唱了《浏阳河》，且在节目单上印有“曲：唐璧光“字样。至于该曲曾一度署名为“湖南民歌”的问题，唐认为那是由于他当时正遭受极左迫害的缘故。
然而，1993年，在为纪念毛泽东诞辰一百周年而发行的音带———“历史的回声”中，朱立奇改将唐璧光署名为“原曲作者”，而朱自己则成了此曲的“改编”者。“更有甚之”，朱于1994年4月在《广东商报》上发表题为“谁是《浏阳河》的作者”的文章，称《浏阳河》系其“一手炮制”，而唐“根本没有参加”。又说：“唐先生因历史问题，从肃反起挨整，反右中又加码劳改，尽管《浏阳河》如此署名，并没有人认他的帐。”
唐认为，朱的这些做法，“大有‘夺权’之意”，“在社会上造成了极坏的影响”，给他本人“带来了极大的精神伤害”，遂提起诉讼，要求被告停止侵害其著作权，向原告人赔礼道歉，并赔偿其侵权行为给原告人造成的精神伤害和经济损失。
同年7月，唐又追加诉讼请求，要求追加录音带———“历史的回声”的出版者中国录音录像总社、制作者新华社湖南新闻发展中心为被告，要求它们给付原告稿酬一万元整，同时将朱应承担的“名誉损失”赔偿明确为伍千元整。
同年12月，朱立奇在应诉的同时提起反诉。朱立奇在答辩书和诉状中对《浏阳河》的创作过程做了具体说明。他认为，《浏阳河》的音乐是其根据全国流行民歌《小放牛》及唐璧光《秋生送瓜》唱调两曲的音乐素材，结合《双送粮》歌舞剧的剧情和人物感情改编而成，是其本人和齐芝田的创造性劳动成果。唐璧光并没有参加《浏阳河》的创作，因此不享有《浏阳河》的著作权。而唐“不顾历史事实，公然将自己并没有参加创作的《浏阳河》据为己有”，且在《文萃》（湖南）和《北京晚报》等多种报刊上广为宣扬。朱曾为此多次与其交涉，唐不但拒绝，“反而恶人先告状”，将其推上被告席，朱于是在“不能再容忍”的情况下，对其提起反诉，要求法院确认反诉人对《浏阳河》的著作权，责令被反诉人赔礼道歉并赔偿精神损失，等等。朱立奇在反诉中提供了当时在创作现场的储声虹、姚涤新、齐芝田、詹仲坤、龚业珩等五位《双送粮》剧组成员，以及《双送粮》剧目组织者原湘江文工团团长刘斐章、副团长铁可等人的证言。
一审法院长沙市芙蓉区人民法院于1997年8月和1999年11月先后两次开庭审理此案。在第一次庭审过程中，控辩双方已经将论辩的焦点集中到《浏阳河》对《秋生送瓜》的改编是否具有独创性这一问题上，因为“独创性”是著作权成立的一个要件。此次庭审由于双方均举证不足而休庭。1999年11月，一审法院第二次开庭审理此案。双方争论的焦点仍在《浏阳河》的改编是否具有独创性这一问题，只是双方都搜集了一些新的证据。
1999年12月，长沙市芙蓉区人民法院终于下达了一审判决书。判决书基本上采纳了唐璧光所提供的证据。虽然在事实的认定方面，与唐所说的朱是“原封不动”地移用不同，法院亦肯定朱等人“经过集体努力，在速度、旋律等方面做了调整”，但仍然认为，《浏阳河》确系从唐的送瓜调改编而来，唐是该唱段的原创者，享有当然的著作权及由该权利所产生的收益权。在名誉权方面，法院亦认定朱的《谁是〈浏阳河〉的作者》一文“有明显贬损唐璧光的词语，其行为侵害了唐璧光的名誉权”，朱应采用相应的方式向唐赔礼道歉，并赔偿适当精神损失。对于唐追加的两被告———中国录音录像总社和新华社湖南新闻发展中心，法院的判决书对前者没有涉及，对后者则判决其给付唐著作权报酬及精神损失共计1500元。
对于一审判决，朱立奇表示不服，并于今年1月向长沙市中级人民法院提起上诉。合议庭于5月10日审结，并下达了判决书。终审判决多处推翻了一审结果。
在著作权的认定方面，终审法院经过调查认为，《浏阳河》音乐确系从唐璧光的送瓜调移植而来，但由于二者剧情的区别，朱立奇等人根据《双送粮》的剧情要求进行了编配加工，嵌进了间奏过门，变动了原曲的强弱秩序，使《浏阳河》欢快跳跃的感情与《秋生送瓜》的悲切悔恨有了明显反差，朱立奇等对《浏阳河》音乐的加工付出了创造性劳动。故唐璧光应为《浏阳河》的原曲作者，但《秋生送瓜》的曲调不能等于《浏阳河》，如若没有在特定的历史条件下经过朱立奇等人的创造性工作，没有集体的智慧，也就不会有传唱于大江南北的中国名曲《浏阳河》，故朱立奇等享有《浏阳河》一曲的著作权。
至于朱立奇在《广东商报》上发表的那篇文章，则是“以批评的笔触，评论了对《浏阳河》采访报道中的不实内容，其目的在于阐述作者自己对《浏阳河》音乐署名方式的看法，所反映的内容是基本真实的。”故朱立奇的文章不造成对唐璧光名誉权的侵害。
法院还认定，一审法院关于湖南新闻发展中心的判决，在事实认定上存在明显错误，依法应予改判。
综上，终审法院认为“原审判决事实不清，适用法律及处理均不当”，并做了相应改判：1．湖南省新闻发展中心给付唐璧光报酬500元；2．驳回唐璧光在本诉中提出的请求，确认朱立奇等人对《浏阳河》一曲享有改编的著作权，朱立奇和湖南新闻发展中心并未侵犯唐的著作权和名誉权，亦无需赔礼道歉及赔偿相应损失；3．两审受审费共计300元，由唐璧光承担275元，湖南新闻发展中心承担25元。
至此，《浏阳河》的著作权之争算是告一段落了：唐璧光是原曲作者，而朱立奇等人在改编过程中亦付出了创造性劳动，因此享有改编的著作权。
但是，据说原被告双方对于这一结果都不太满意，表示可能提起上诉。
 |
